Bài đọc nhiều nhất
Liên kết
Bài viết của VPLS Vì Dân

NẾU TUYÊN ÁN TỬ HÌNH DƯƠNG CHÍ DŨNG VÀ MAI VĂN PHÚC THÌ BẤT CỨ AI CŨNG CÓ NGUY CƠ ĐỐI DIỆN VỚI TÙ TỘI !

Thứ sáu, 25.04.2014 04:45
“Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng. Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được; trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc".

Chúng ta hết sức đồng tình  với chủ trương của Đảng và Nhà nước là đấu tranh phòng chống tham nhũng, không để tình trạng như hiện nay: “ Tham nhũng là quốc nạn”, làm xói mòn niềm tin yêu của nhân dân với Đảng và Nhà nước. Tuy nhiên, trong tiến trình đó việc xử lý phải bình đẳng, đúng pháp luật, không để lọt tội phạm, không làm oan người không có tội. Đồng thời, nghiêm cấm việc lợi dụng đấu tranh phòng chống tham nhũng để làm mất uy tín của nhau hoặc vì một mục đích nào đó mà xử lý bất chấp những quy định của pháp luật,… thì hậu quả trong lòng dân lại càng tồi tệ hơn.

 

Vụ án xẩy ra tại Vinalines: việc mua 1 ụ nổi quá cũ, chi phí sửa chữa nhiều, làm thất thoát tài sản của Nhà nước, của doanh nghiệp, của nhân dân, cũng cần phải xử lý nghiêm khắc, không để tình trạng biến nước nhà thành nơi tiêu thụ đồ phế thải, lạc hậu, …của nước khác. Hành vi đó cũng cần phải xử lý nghiêm theo tội “Cố ý làm trái” hoặc “Thiếu tinh thần trách nhiệm gây hiệu quả nghiêm trọng”,… tùy theo tính chất, mức độ của hành vi.

Trong việc mua bán này, đã có hành vi tham nhũng 1,666 triệu USD do hành vi cấu kết với cá nhân, doanh nghiệp nước ngoài để hưởng lợi. Việc này đã đủ bằng chứng khẳng định là 1,666 triệu USD đã quay về Việt Nam qua tài khoản của Công ty Phú Hà (công ty của vợ và em gái Trần Hải Sơn – Phó ban quản lý dự án Nhà máy đóng tàu phía Nam của Vinalines).

Việc mua bán ụ nổi 83M xuất hiện 4 chủ thể: Công ty Nakhodka (chủ sở hữu ụ nổi M83) – Công ty môi giới hàng hải Global Success (GS) của Nga, công ty AP tại Singapore do ông Goh làm Giám đốc, và Vinalines là bên mua. Để chứng minh 1,666 triệu USD đó do ai bàn thảo với phía Nga và phía Singapore, ai được hưởng? Ai được ăn?....để xử lý được nghiêm minh, kể cả áp dụng mức án tử hinh nhưng phải có đủ bằng chứng khách quan.

 

Trong vụ án này cả quá trình tiến hành tố tụng chưa có kết quả tương trợ tư  pháp chứng cứ từ phía công ty và cá nhân ở Nga và Singapore để làm rõ: Tổ chức và cá nhân nào liên hệ để mua bán, bàn bạc và hưởng lợi 1,666 USD từ phía Việt Nam với phía Nga và Singapore. Trước tình cảnh đó, tôi và luật sư Trần Đại Thắng đã sang Singapore nhận được lời tuyên thệ của ông Goh (Giám đốc Công ty AP), có công chứng, xác nhận của Viện luật thuộc Pháp viện tối cao, chứng thực của Bộ Ngoại giao Singapore và chứng thực của Đại Sứ quán Việt Nam tại Singapore.

 

Lời khai tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh khẳng định:

 

-         Quá trình mua ụ nổi 83M và 1,666 triệu USD ông không hề có liên lạc và bàn bạc gì với ông Dương Chí Dũng và ông Mai Văn Phúc;

 

-         Việc liên hệ mua bán ụ nổi 83M và thỏa thuận 1,666 triệu USD là do phía Việt Nam đã liên hệ trước với phía Nga. Việc liên hệ đó  do ông Trần Hải Sơn (Vinalines) cầm đầu;

 

 

-         Việc chuyển 1,666 triệu USD về Việt Nam là do phía Nga chỉ định và đưa tên công ty Phú Hà là đơn vị thụ hưởng yêu cầu ông chuyển tiền về đó. Ông Trần Hải Sơn là người đưa tài khoản của công ty phú Hà cho ông để chuyển tiền;

 

-         Trong quá trình đó ông Trần Hải Sơn đưa hợp đồng hợp tác đầu tư, kinh doanh dự án thông quan tại Hải Phòng giữa Công ty AP với Công ty Phú Hà; văn bản chấm dứt hợp đồng và 6 hóa đơn của Công ty Phú Hà yêu cầu  ông ký nhận lại 1,666 triệu USD, là không có thật mà do ông Trần Hải Sơn tạo ra yêu cầu ông ký.

 

Từ Kết luận điều tra đến Cáo trạng, đến Bản án sơ thẩm kết tội và tuyên án ông Dũng và ông Phúc mức án tử hình chỉ căn cứ vào lời khai của ông Trần Hải Sơn và lời khai của anh chị em nhà ông Sơn,…Nhưng những lời khai đó hoàn toàn mâu thuẩn, xin dẫn chứng là:

 

-         Bản khai của ông Sơn tại Cơ quan điều tra về 1,666 triệu USD : khi thì khai do chính ông Sơn bàn bạc với ông Goh tại KS Hoa Hồng – Hà Nội mà ông Dũng và ông Phúc không biết; Khi thì khai do ông Dũng và ông Phúc chỉ đạo. Việc chia chác khoản tiền này ông Sơn khai tại Tòa là anh Dũng và anh phúc nói:” Anh Dũng 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, còn lại phần em “; Trong hồ sơ vụ án thì có lời Sơn khai :” Anh Dũng chỉ đạo: Anh 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, Anh Chiều 1 tỷ, còn lại chia cho anh em”; “ Anh Phúc chỉ đạo: Anh Dũng 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, anh Chiều 500 triệu, còn lại chia cho anh em”;

 

-         Việc đưa tiền cho Anh Dũng, Sơn khai đưa 1 lần 5 tỷ cho Anh Dũng tại Khách sạn Victory – TP Hồ Chí Minh, nhưng với rất nhiều lời khai khác nhau của Sơn. Về phương tiện: khi thì va-ly, khi thì túi khéo, khi thì túi xách,…bề ngang 40cm, dài 60cm mua với giá khảng 100 ngàn đồng để đựng tiền. Địa diểmđưa tiền: lúc thì Sơn khai đưa cho ông Dũng tại sảnh lễ tân KS, lúc thì khai đưa tại phòng  của ông Dũng ở KS. Phương tiện đi đến Sơn khai: lúc thì đi đến bằng taxi, lúc thì khai đến bằng taxi về bằng xe cơ quanh do anh Quỳnh đến đón. Thời gian Sơn khai gọi điện thoại và đưa tiền cho ông Dũng, thì chúng tôi xuất trình thẻ, vé máy bay, lịch công tác,…của ông Dũng mà chúng tôi mới thu thập được chứng minh Sơn vu khống vì thời gian đó ông Dũng đang ở trên máy bay hoặc mới xuống sân bay Tân Sơn Nhất. Anh Quỳnh lái xe cơ quan Sơn thì chúng tôi có căn cứ chứng minh thời điểm đó anh Quỳnh chưa về công tác tại cơ quan Sơn;…

 

 

-         Việc Sơn khai đưa tiền cho Ông Mai Văn Phúc làm 3 lần: Lúc thì Sơn khai cả 3 lần đều đưa tại nhà riêng của ông Phúc chung cư làng Quốc tế Thăng Long; nhưng quá trình điều tra thấy Sơn khai đưa lần cuối cho Phúc thì gia đình ông Phúc thời gian này không ở đây nữa mà đã chuyển về nhà tại Thụy Khuê. Vì vậy “Sơn thay đổi”lời  khai : “ Đưa 2 lần cho ông Phúc tại nhà Phúc ở làng Quốc tế Thăng Long và 1 lần tại nhà Phúc ở Thụy Khê “. Nhưng tại vì Sơn không mô tả được nhà của Phúc tại Thụy Khê như thế nào nên Sơn thay đổi lời khai 1 lần đưa cho Phúc tại nhà riêng của Phúc Tại Hải Phòng, đưa cho Phúc lại phòng khách lầu 1 ngôi nhà này. Luật sư đã xác minh và chụp ảnh ngôi nhà của ông Phúc tại Hải Phòng là nhà cấp 4 làm nơi thờ cúng tổ tiên, không có phòng khách và không phải nhà lầu như Sơn khai;

 

-         Sơn khai số tiền đưa cho ông Dũng và ông Phúc, Tài liệu tại hồ sơ vụ án đã chứng minh nguồn tiền và số lượng sai lệch lớn, thậm chí khai man rút tiền ở Ngân hàng nhưng ngân hàng trả lời không có giao dịch rút tiền tại ngân hàng về số lượng và thời gian đó;

 

 

-         1,666 triệu USD được chuyển từ tài khoản của Công ty AP Singapore về tài khoản của Công ty Phú Hà ( công ty của vợ và em gái Trần Hải Sơn ) mở tại chi nhánh Ngân hàng UOB tại TP.HCM, được xuất hiện trong hồ sơ 1 số cá nhân và tổ chức mới như : Bà Ngọc ( người xác nhận), ông Khôi ( môi giới ), Công ty TNHH Vũ Hà ( Bình Thạnh, TP.HCM ), hóa đơn chứng từ với Ngân hàng Citibank Hà Nội; chứng từ từ phía Nga cung cấp,…để hợp pháp hóa cho việc rút, mua bán, chuyển đổi thành gần 28 tỷ đồng;…chưa được Cơ quan điều tra làm rõ. Trần hải Sơn khai mâu thuẩn về sử dụng số tiền này; khi thì khai rút 1 lần đưa về nhà khi cần thì sử dụng, không để đồng tiền găm tại ngân hàng; khi thì Sơn khai đưa cho em gái gửi ngân hàng ,chuyển ra Hải phòng, Hà nội,…khi cần thì rút tiền sử dụng. Đáng chú ý là thời gian rút số tiền  này trùng hợp với thời gian Công ty Phú Hà lập và triển khai dự án thông quan tại Hải Phòng trên diện tích đất 3000 m2 ( đền bù giải phóng mặt bằng, xây dựng hạ tầng,…tổng đầu tư hơn 50 tỷ đồng ). Việc Trần Hải Sơn có quan hệ thân quen với ông Vladimir Tryshchyk quốc tịch Nga thường xuyên đến VN ( Đà Lạt ) thông tin về việc bán các ụ nổi ở Nga ( Lời khai ông Trịnh Lương Quang );…cũng chưa được xác minh làm rõ, những lần ông Sơn đi Nga câu hỏi cũng chưa được giải đáp,…để chứng minh chính ông Trần Hải Sơn là người móc nối, thương thảo, ăn chia trong Ụ nổi 83M hay không ?

 

Vậy mà án sơ thẩm  gạn lọc lời khai mâu thuẩn của ông Trần Hải Sơn và nhóm người nhà liên quan việc nhận, biến ảo, sử dụng 1,666 triệu USD; và suy đoán: ông Dũng, ông Phúc là lãnh đạo cao nhất của TCT Hàng Hải, một mình ông Sơn không thể tự làm, tự nhận và sử dụng số tiền đó,…để kết tội và tuyên mức án tử hình với 2 ông.

 

Tôi đã nêu ý kiến là : Kết tội như vụ án này, nếu áp dụng nguyên tắc tưng tự, tiền lệ án ( án lệ ) thì bất cứ ai cũng có thể bị kết tội với việc tự tạo ra sự kiện và “nhân chứng”;…Quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sạt tại phiên Tòa phúc thẩm cho rằng ; “ khi nào có kết quả tương trợ tư pháp về vụ án này thì sẽ giải quyết sau”; Tôi hỏi lại đại diện Viện kiểm sát : “ Án phúc thẩm mà tuyên như đề nghị của quý vị, thi hành án đã tử hình ông Dũng, ông Phúc; khi đó mới có chứng cứ từ phía Nga cung cấp, giả sử rằng không liên quan đến ông Phúc, ông Dũng về 1,666 triệu USD này thì giải quyết thế nào !!!?”.

Mở đầu lời bào chữa của tôi cho ông Dương Chí Dũng tại phiên tòa, tôi đã trích dẫn Tuyên ngôn độc lập của nước nhà : “Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng. Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được; trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc".

Lời bất hủ ấy ở trong bản Tuyên ngôn Độc lập năm 1776 của nước Mỹ.”. Do đó khi tuyên xử tử hình một con người cần phải có đủ bằng chứng chứng minh hành vi phạm tội của họ; làm cho họ thấy tội lỗi của mình bị mức án đó là thỏa đáng. Đối chiếu với vụ án này thì sao ? – Câu hỏi đặt ra cho Cơ quan tiến hành tố tụng và các cơ quan có thẩm quyền ./.

 

 

[Trở về] [Đầu trang]In bài viết Gửi cho bạn bè

 

Các tin mới khác:
» Truy cứu 5 công an tội "dùng nhục hình" là chưa chuẩn (25.05.2014)
» Việt Nam chọn tòa quốc tế nào khởi kiện Trung Quốc? (26.05.2014)
» Tàu Trung Quốc ngăn cứu nạn ngư dân:Hành động vô nhân đạo! (28.05.2014)
» Tham nhũng không tử hình:Luật sư vụ Dương Chí Dũng nói gì? (29.05.2014)
» CHUYỆN LẠ CÓ THẬT TẠI CHI CỤC THI HÀNH ÁN TP. ĐÀ LẠT (01.06.2014)
» VỀ TÀI SẢN CỦA BÍ THƯ TỈNH ỦY LÂM ĐỒNG - BẠN NGHỈ GÌ ?! (01.06.2014)
» CẦN SUY NGHĨ CHÍN CHẮN KHI BÌNH LUẬN VỀ PHÁT NGÔN CỦA LÃNH ĐẠO ĐẢNG VÀ NHÀ NƯỚC TRƯỚC VIỆC TRUNG QUỐC XÂM PHẠM VÙNG BIỂN CỦA TỔ QUỐC TA (10.06.2014)
» ĐÊM KHÔNG NGỦ SUY NGHĨ VỀ: ” TỔ QUỐC LÀ MẸ” (10.06.2014)
» ĐÔI ĐIỀU SUY NGHĨ VỀ NGÀY GIA ĐÌNH VIỆT NAM (28.06.2014)
» MẤT CẢNH GIÁC VỚI CHÍNH QUYỀN TRUNG QUỐC LÀ CÓ TỘI VỚI DÂN TỘC VÀ TỔ TIÊN (04.07.2014)

Các tin khác:
» "Ngôi sao Việt" bị tố cáo xâm hại bản quyền (26.01.2014)
» Bài văn 9,5 điểm viết về cha xôn xao dân mạng (22.04.2013)
» Chống người thi hành công vụ: lực lượng chức năng được bắn (18.03.2013)
» Nghi can cần có quyền im lặng chờ luật sư? (18.03.2013)
» Vụ sữa Danlait: Cần khởi tố nếu Công ty Mạnh Cầm lừa đảo NTD (24.02.2013)
» Vợ Đoàn Văn Vươn: 'Khi chồng chưa bị bắt, em cũng ngon lắm' (20.02.2013)
» "Đủ căn cứ bãi nhiệm chức danh ĐBQH ông Hoàng Hữu Phước (20.02.2013)
» Ông Hoàng Hữu Phước có dấu hiệu vi phạm pháp luật' (20.02.2013)
» Lại ''nóng'' kỳ thị vùng miền (09.01.2013)
» Tội phạm nảy sinh do 'vô trách nhiệm' (09.01.2013)


Quảng cáo