Bài đọc nhiều nhất
Liên kết
Bài viết của VPLS Vì Dân

"Nghị định về xe chính chủ trái nguyên tắc lập pháp"

Thứ năm, 22.11.2012 14:11
“Về Nghị định 71/2012/NĐ-CP, theo quan điểm của tôi đây là một văn bản Nghị định đi trái quy định, nguyên tắc lập pháp", LS Trần Đình Triển nói.

Trao đổi với phóng viên Báo Giáo dục Việt Nam, Luật sư Trần Đình Triển (Văn phòng Luật sư Vì Dân – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội) nói: “Về Nghị định 71/2012/NĐ-CP, theo quan điểm của tôi đây là một văn bản Nghị định đi trái quy định, nguyên tắc lập pháp. 
Trong pháp luật, chúng ta có những phạm vi điều chỉnh các mối quan hệ khác nhau do đó có những ngành luật và những bộ phận điều chỉnh riêng lẻ. Cụ thể như Luật Hình sự, Luật Hành chính, Luật Dân sự, Luật Giao thông đường bộ… Nghị định 71/2012/NĐ-CP là Nghị định điều chỉnh giao thông đường bộ và phạm vi điều chỉnh liên quan đến Luật giao thông đường bộ. 


Luật sư Trần Đình Triển - Văn phòng Luật sư Vì Dân (Ảnh: kienthuc.net.vn)

Luật Giao thông đường bộ chỉ điều chỉnh mối quan hệ đó là chấp hành luật giao thông trên đường và các phương tiện lưu thông trên đường đảm bảo các tiêu chuẩn kỹ thuật. Việc mua bán xe không sang tên đổi chủ là một lĩnh vực hoàn toàn riêng biệt không liên quan gì đến việc chấp hành Luật giao thông đường bộ. Nó thuộc phạm vi mua bán, chuyển nhượng, thế chấp, cầm cố, tặng cho là các quan hệ trong bộ Luật Dân sự". 

LS. Triển nói tiếp: "Bây giờ người đi xe trên đường miễn là họ có các giấy tờ như đã quy định trong Luật Giao thông đường bộ và họ chấp hành giao thông có đúng theo Luật Giao thông quy định hay không thì phạm vi điều chỉnh của Nghị định 71/2012/NĐ-CP cũng chỉ được trong phạm vi đó thôi. 

Vì Nghị định 71/2012/NĐ-CP đã đi sang một mối quan hệ dân sự là việc sang tên đổi chủ khi mua bán xe nên đã va chạm vào rất nhiều mối quan hệ. Vì vậy đã tạo nên một sự phản ứng rất mạnh mẽ trong dư luận.

Ở đây có lẽ khi những người xây dựng Nghị định có động cơ mục đích thì tốt nhưng không tính toán kỹ và thiếu đi một suy nghĩ khái quát về mối quan hệ chung trong luật pháp. Điều này dẫn đến phản cảm gây hoang mang trong dư luận làm ảnh hưởng uy tín của Chính phủ cũng như các cơ quan thuộc Chính phủ, gây nên sự khó khăn cho lực lượng CSGT khi thực hiện nhiệm vụ trên đường: Không xử lý thì không làm tròn trách nhiệm mà xử lý thì dân kêu". 

Lý giải về hiện tượng nhiều người không sang tên đổi chủ khi mua bán xe ở Việt Nam, theo LS Trần Đình Triển chỉ ra một số lý do: Thứ nhất là thu thuế khi chuyển nhượng có điểm không hợp lý vì khi ra cơ quan thuế, cơ quan này cứ nhìn vào xe mà định giá chiếc xe có giá trị khác (thường là cao hơn) so với thỏa thuận mua bán dẫn đến việc người mua phải trả thuế cao hơn. Đó là điều không thực tế.

Thứ hai là thủ tục làm hồ sơ ở cơ quan thuế phải chờ đợi lâu. Rồi sang cơ quan có thẩm quyền cấp lại giấy đăng ký thì thủ tục phiền toái dẫn đến việc người dân cảm thấy phiền hà nên khi mua bán họ chỉ viết tay cho nhau. Đây là tình trạng phổ biến.

Thêm nữa là ý thức của người dân cũng  chưa cao. Khi mua một tài sản lớn như vậy, họ không biết rằng nếu không sang tên đổi chủ, khi xảy ra tranh chấp thì có thể họ sẽ bị thiệt vì xe máy, ô tô là những phương tiện phải đăng ký chủ sở hữu, không phải như những tài sản khác: tủ lạnh, máy giặt…", ông Triển nói. 

Theo LS. Triển, thời gian tới đây, 1/1/2013, khi Nghị định về Quỹ bảo trì đường bộ có hiệu lực, có quy định không hợp lý. Đó là việc các phương tiện phải nộp phí như nhau. Theo ông Triển, nên đưa phí này vào trong giá bán xăng vì xe đi nhiều thì phải đóng quỹ nhiều và khi đó sẽ mua xăng nhiều thì việc quỹ bảo trì đường bộ nằm trong giá xăng là rất hợp lý.

Còn về việc có phải mang giấy chứng nhận đã nộp phí khi đi đường hay không, ông Triển cho rằng các cơ quan chức năng nên triển khai làm sao để người dân càng phải mang theo ít giấy tờ bao nhiêu thì càng tốt bấy nhiêu, tránh trường hợp bị mất rồi rất vất vả mới đi làm lại được, chưa kể trong trường hợp bị hỏng…


Trả lời trên báo Pháp luật TP.HCM ngày 19/11, TS Lê Hồng Sơn, Cục trưởng Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật, Bộ Tư pháp khẳng định: “Quy định xử phạt hành vi không chuyển quyền sở hữu phương tiện tại Nghị định 71/2012 là không phù hợp”. 

"Nghị định 71 đã tạo điều kiện cho CSGT can thiệp quá sâu vào những lĩnh vực không phải trách nhiệm quản lý của mình. Như thế là đang “ép” quan hệ dân sự, làm co lại sự phát triển của xã hội. Người ta đi xe không chính chủ là việc bình thường. Quản lý là điều cần thiết nhưng cũng vừa phải thôi. Chứ quản lý quá sâu, đến mức phạt cả việc không sang tên đổi chủ là không chấp nhận được. Còn việc giải quyết hậu quả do không sang tên đổi chủ, gây khó khăn cho việc xử lý thì đây là trách nhiệm của ngành công an", TS Sơn khẳng định.

Ông Đinh Xuân Thảo, Viện trưởng Viện Nghiên cứu lập pháp - đại biểu Quốc Hội TP Hà Nội:

"Nội dung phạt đối với chủ sở hữu tài sản không phải là đối tượng điều chỉnh của lĩnh vực vi phạm giao thông đường bộ. Cơ quan tham mưu trình Nghị định 71 cần đề nghị Chính phủ xem xét, loại nội dung này khỏi nghị định".
 
Tuệ Minh
1 - Hà Thái Sơn - 21/11/2012 22:01
Nếu mức phí "Quỹ bảo trì đường bộ" dựa vào hao mòn lốp thì sẽ không kích thích được việc "bảo trì đường bộ" và không công bằng. Những khu vực đường xấu phải đóng nhiều tiền hơn. Theo tôi thu trong giá xăng là hợp lý nhất
 
2 - huyen - 21/11/2012 14:56
Cụ thể là vậy nhưng đưa ra làm thì phải
phạt chủ xe không làm nghĩa vụ khi mua bán chứ không thể phạt người điều khiển phương tiện giao thông được
 
3 - Tre Việt - 21/11/2012 14:38
Pháp luật,Chính sách, chế độ ...nhằm điều chỉnh các phạm vi hoạt động trong quan hệ xã hội. Chúng là sản phẩm của trí tuệ con người. Các sản phẩm đó đúng, được nhân dân chấp nhận thì sẽ góp phần tạo sự bình ổn xã hội, thúc đẩy xã hội phát triển. Nhưng văn bản này còn có nhiều ý kiến khác quá. Bởi vậy, thời gian qua có khá nhiều "văn bản"kiểu trên gây bức xúc trong xã hội. Liệu tình trạng này còn kéo dài?!
 
4 - Nguyễn Minh Tuệ - 21/11/2012 14:18
Nói như ông Triển đúng nhưng chưa đủ. Xe không sang tên khi mua bán phải phạt chủ xe không làm nghĩa vụ khi mua bán. Tuy nhiên khi tham gia giao thông mà vi phạm luật giao thông, lại phát hiện ra lỗi không sang tên thì phạt kèm bổ sung là không sai. Việc quan trọng là đưa ra cách phạt và cách quản lý thế nào? để lực lượng chuyên trách thực hiện được nhiệm vụ mà không sinh ra nhũng nhiễu tiêu cực.
 
5 - Nguyễn Trần Đăng - 21/11/2012 14:17
Trong quá trình triển khai xây dựng Nghị định, Chính phủ lấy Bộ GTVT làm cơ quan xây dựng chính, các cơ quan khác như Bộ Công an, Tư pháp, Tài chính... chắc chắn được lấy ý kiến. Theo đó thì ý kiến của ông Cục trưởng cục Kiểm tra Văn bản QPPL(Bộ Tư pháp) có thể nghe được không?
Cần xem xét lại quá trình chúng ta làm luật, việc xử phạt là của Công an tuy nhiên lại do Bộ GTVT trình văn bản đề nghị, dẫn đến ai cũng chỉ tập trung vào Bộ này trong khi các bộ liên quan khác lại không có ý kiến.
 
6 - Truong Son - 21/11/2012 14:00
Với "Quỹ bảo trì đường bộ" Nếu các phương tiện phải nộp phí như nhau thì đúng là không công bằng, vì các phương tiện kinh doanh vận tải xẽ hoạt động nhiều gấp nhiều làn các phương tiên cá nhân.
- Nếu phí này được ghép vào giá xăng, dầu tôi thấy cũng không ổn vì có nhiều bộ phận dùng xăng, dầu nhưng họ không tham gia giao thông đường bộ, ví dụ như: các tàu đánh cá, phương tiện đường thủy nội địa, xăng dầu phục vụ nông nghiệp hay ngư nghiệp. Họ đâu có lưu thông bằng đường bộ nên không thể tính gộp vào giá xăng được, điều này góp phần đẩy giá xăng dầu lên cao hơn
Với vấn đề " Quỹ bảo trì đường bộ" thì theo quan điểm cá nhân của tôi là các nhà hoạch định chiến lược nên tính toán để gộp loại phí này vào giá các loại Lốp (Vỏ) xe, vì xe đi nhiều thì đương nhiên là hao mòn Lốp (vỏ) nhiều và xe đi ít thì hao mòn Lốp (vỏ) xe ít hơn. Giá thành của mỗi Lốp (vỏ) xe sẽ được cõng thêm từ 5-10% phí bảo trì đường bộ
Đây là ý kiến cá nhân tôi, hy vọng đây có thể là một giải pháp " Công bằng & Hợp lý" đối với tất cả các chủ phương tiện giao thông đường bộ
 
7 - phong đoàn - 21/11/2012 12:15
Cám ơn báo Giáo dục Việt nam, cám ơn luật sư

[Trở về] [Đầu trang]In bài viết Gửi cho bạn bè

 

Các tin mới khác:
» Tiếng kêu cứu của gần 200 hộ dân ở Cầu Nhật Tân – Hà Nội (12.12.2012)
» Dân ở Mỹ Đình khiếu nại – Công ty cổ phần TID của ai mà ưu ái thế? (19.12.2012)
» TIN NÓNG: Hơn 200 hộ kinh doanh tại chợ Vân Đình, huyện Ứng Hòa – Hà Nội đang kêu cứu khẩn cấp. (24.12.2012)
» Vụ chợ Vân Đình – chuyện chỉ có ở chính quyền huyện Ứng Hòa – Hà Nội (27.12.2012)
» Chưa giải quyết khiếu nại, huyện Bình Lục “nhanh tay” bán đất (06.01.2013)
» Lý do của tội phạm dã man qua góc nhìn luật sư (09.01.2013)
» “Gia đình bỏ rơi là nguyên nhân chủ yếu của tội phạm trẻ em’ (09.01.2013)
» Tội phạm & trách nhiệm của Nhà nước (09.01.2013)
» Tội phạm nảy sinh do 'vô trách nhiệm' (09.01.2013)
» Lại ''nóng'' kỳ thị vùng miền (09.01.2013)

Các tin khác:
» Luật sư phân tích vụ tai nạn giao thông, kéo người 60m (16.11.2012)
» Vụ “khóa môi” nhà sư: Mr. Đàm có thể bị cấm diễn (09.11.2012)
» Cấm bất hợp lý dễ "đẩy" người dân mang hai quốc tịch (14.10.2012)
» Luật sư bóc mẽ các kỹ nghệ lừa đảo tinh vi của chủ đầu tư (10.10.2012)
» "Chủ đầu tư Splendora có dấu hiệu sai phạm, lừa đảo khách hàng" (10.10.2012)
» Tư dinh con Bí thư Hải Dương: "Chuyển 500m2 sang đất ở là trái luật" (29.05.2012)
» Tình tiết nghi chị Lý ngoại tình bị đưa vào cáo trạng (07.04.2012)
» Vụ xử Luyện: Án phúc thẩm chưa phải là hết ! (02.04.2012)
» Cần khống chế lợi nhuận cho phép của ngân hàng (01.03.2012)

Quảng cáo