Bài đọc nhiều nhất
Liên kết
Pháp luật

Lời bào chữa đích thực của luật sư bao giờ được "chấp nhận " công khai tại tòa ?

Thứ năm, 05.07.2012 12:22
Xã hội phát triển mỗi công dân, tổ chức đều có những nhiệm vụ và trách nhiệm quyền hạn riêng được pháp luật bảo vệ. Nhưng vì không có chuyên môn về luật pháp mà từng phút từng giây phải lao vào cuộc sống mưu sinh với nhiều "cạm bẫy" vì vậy cần có luật sư để bảo vệ quyền lợi theo pháp luật cho mình trong mọi trường hợp, Nhưng vấn đề này vai trò của người Luật sư, trong quá trình tố tụng đều chưa được các cơ quan bảo vệ pháp luật quan tâm và câu hỏi đến bao giờ thì vai trò này và những lời bảo chữa đích thực theo luật định của luật sự được chấp nhận tại tòa như những gì ta thường thấy trên thế giới và trên phim.... ?

Mỗi khi con người, tổ chức ,pháp nhân  bị vướng vào vòng lao lý, thì cần có các Vị Luật sư để bảo vệ quyền lợi và trách nhiệm cho mình theo pháp luật? Điều đó có thể nhận định nó là sự hiển diện đương nhiên khi chế độ xã hội được quản lý bằng luật pháp. Nhưng đã từ xưa và ngay cả ngày nay vai trò đích thực của Luật sư trong quá trình tố tụng cũng như cụ thể tranh luận trước tòa có thể còn mờ nhạt hoặc là chưa định vị đúng theo quy định của pháp luật chăng ? Chúng ta nhìn thấy nếu đúng theo nguyên tắc và quy định của luật pháp thì: 

Những giá trị đích thực của từng lời bào chữa đanh thép,đúng luật và công tâm cần được chấp nhận trước tòa đó chính là vị thế và tự hòa "đích thực" của nghề luật sư? ứ nhất nguyên tắc cân bằng trong hoạt động xét xử

Việc xét xử không lấy buộc tội thuần túy hay gỡ tội thuần túy làm mục đích, mà phải lấy sự thật và công lý làm mục đích. Bởi vậy phải có sự cân bằng giữa buộc tội và gỡ tội.

Đối mặt với những lời buộc tội đanh thép, mang khẩu khí nhà quan của công tố viên hay kiểm sát viên, một người dân thông thường không thể nàođối đáp nổi.

Càng không thể đối đáp nổi, khi đi liền với những lời buộc tội này là"một rừng" các chứng cứ được cơ quan điều tra thu thập và chuyển sang Viện Kiểm sát với mục đích buộc tội. Và khi cần thiết Viện Kiểm sát có thể yêu cầu điều tra bổ sung thêm chứng cứ.

Ai sẽ là người nói hộ người dân khi họ rơi vào vòng lao lý? Ai làngười thu thập chứng cứ để giúp họ gỡ tội? Luật sư sinh ra để làm chức năng này và đóng vai trò đối trọng, cân bằng lại với những lời buộc tội từ phía công quyền.

Điều này chính là "bổn phận", là "vị thế" nghề nghiệp của họ đã đành.Nó còn là "thẩm quyền" của họ, thể hiện rõ ở chủ trương của Đảng và nhà nước về việc, chuyển từ tố tụng thẩm vấn sang tố tụng tranh tụng.

Sự đặc biệt quan tâm của Nhà nước đối với sự phát triển của đội ngũ luật sư cũng không nằm ngoài mục đích tạo ra sự cân bằng trong xét xử,tránh oan sai. Nguyên tắc cân bằng không chỉ đúng trong tố tụng hình sựmà cả trong hoạt động xét xử nói chung.

Ảnh minh họa
Thứ hai là vị trí khác biệt của luật sư

Bởi vị trí đặc biệt như vậy, nên luật sư có 5 điểm khác biệt so với thẩm phán, kiểm sát viên:

- Thu nhập của thẩm phán, kiểm sát viên được bảo đảm bởi ngân sách Nhà nước. Họ không được phép nhận thù lao từ bị can, bị cáo, đương sự.Trái lại luật sư được nhận thù lao và sống nhờ nguồn thù lao này.

- Cũng chính vì điểm nói trên nên chỉ có Nhà nước mới có quyền chấmđiểm về tính chuyên nghiệp" của thẩm phán và kiểm sát viên. Còn "tínhchuyên" nghiệp hay danh tiếng của luật sư lại do các thân chủ truyền tai nhau.

Bởi vậy luật sư chịu sự đào thải của quy luật thị trường. Chính quy luật này là một cơ chế thanh lọc mạnh nhất các luật sư không chuyên nghiệp ra khỏi sân chơi, mà Nhà nước không phải "nhúng tay" quá sâu.

- Nhằm bảo đảm độc lập, thẩm phán, kiểm sát viên có thể bị yêu cầu từc hối tham gia tố tụng, nếu họ có mối quan hệ ruột thịt, hôn nhân hay các dạng thân quen khác với bị cáo, đương sự. Còn luật sư thì không thể bị từ chối vì lý do này. Ngược lại nhiều luật sư nhận lời bào chữa vì thân quen với bị cáo, đương sự.

- Để tạo ra sự cân bằng cao, thì luật sư được hưởng quyền miễn trừ khỏi tội "không tố giác tội phạm"- một quyền miễn trừ mà thẩm phán, kiểm sát viên hay người bình thường khác không thể có được.

- Cũng vì hoạt động của luật sư nhằm bảo vệ lợi ích của thân chủ, nên luật sư có một nghĩa vụ đặc biệt mà thẩm phán, kiểm sát viên không có:Không được phép tố giác, buộc tội thân chủ trước phiên tòa.

Nguyên tắc cân bằng tạo ra vị trí đặc biệt của luật sư, vị trí đặc biệt của luật sư tạo ra 5 điểm khác biệt nói trên.

Do 5 điểm khác biệt này, nên Luật Tố tụng chỉ đòi hỏi luật sư phảibảo vệ thân chủ và góp phần tìm ra sự thật khách quan từ góc độ lợi íchcủa thân chủ, mà hoàn toàn không đòi hỏi luật sư phải độc lập, đặc biệtkhông được phép độc lập đối với lợi ích của thân chủ. Độc lập, thoát lylợi ích thân chủ là tự sát nghề nghiệp.

Vì vậy, quan điểm đòi hỏi luật sư phải độc lập, trên cơ sở đánh đồng luật sư với thẩm phán, kiểm sát viên cần được xem xét lại.Mà Vai trò của luật sư trước tòa là độc lập và tranh tụng theo luật pháp quy định. Những lời bào chữa đích thực, đanh thep và đúng luật cần được các bên liên quan tôn trọng và xử lý theo đúng quy định của luật pháp.

Thứ ba các quy chuẩn về nghề luật sư  chuyên nghiệp cần được áp dung là : 

Thứ nhất, trong các quy định về lưu trữ, tiếp cận thông tin, có các điều khoản tạo điều kiện cho sinh viên, giảng viên luật học tiếp cận toàn văn hồ sơ các vụ án, chỉ ngoại trừ các vụ án liên quan bí mật nhà nước.

Điều này làm phong phú nguồn học liệu cho các giảng đường đại học.Giờ giảng sẽ trở nên sống động với các vụ án thực tế. Giáo sư có quyền bình luận ủng hộ hay phản đối, nhưng bắt buộc phải phân tích quan điểmvà phán quyết của tòa án.

Các sinh viên sẽ thuộc lòng từng điều khoản của luật, cách giải thíchtừng từ trong lời văn của văn bản quy phạm pháp luật, vì mỗi điều luật,mỗi cách giải thích lời văn đó được minh họa bằng một vụ án tương ứngtrong thực tế.

Thứ hai, tạo điều kiện cho các giảng viên tích lũy kỹ năng và kinh nghiệm hành nghề.

Nền luật học các quốc gia phát triển không chủ trương tạo ra các cửnhân lý thuyết suông, mà cung cấp cho xã hội các sản phẩm hoàn thiện,các cử nhân luật học vững về lý thuyết, đầy đủ về kỹ năng kinh nghiệm.

Để làm được điều này thì các GS phải truyền thụ kỹ năng và kinh nghiệm hành nghề cho sinh viên trong các giờ giảng. Để có cái mà truyền thụ thì bản thân các GS phải có cơ hội được tích lũy kinh nghiệm kỹ năng.

Do đó, phải cho họ cơ hội hành nghề luật sư, tư vấn. Các GS luật học ởcác quốc gia này thường đồng thời là các đại luật sư, đặc biệt là luậtsư luật công.

Thứ ba, tăng cường sự trao đổi giữa "giảng đường và thực tiễn", bằng cách cho phép các thẩm phán tham gia giảng dạy ở các giảng đường.

Thẩm phán hưởng quy chế tương tự công chức. Đã là công chức thì bịcấm làm thêm bất cứ việc gì phát sinh thu nhập. Một buổi nói chuyện cónhận tiền thù lao của Thủ tướng Thái Lan trên kênh truyền hình dạy nấuăn khiến cho ông Samak mất chức Thủ tướng vì đã vi phạm điều cấm củacông chức.

Dù khắt khe như vậy, nhưng riêng đối với công chức là thẩm phán cóngoại lệ: Bị cấm làm thêm bất cứ việc gì, ngoại trừ việc tham gia giảngdạy luật học tại các trường đại học, cao đẳng thì không bị cấm.

Bằng 3 giải pháp nói trên, nền giáo dục của các quốc gia này đã chora lò những cử nhân luật học đạt chuẩn quốc tế, sẵn sàng bắt tay vàocông việc.

Họ không cần thêm thời gian để tích lũy kinh nghiệm trước khi ngồivào ghế thẩm phán, mà họ chỉ cần khẳng định năng lực của mình thông quakỳ thi quốc gia được tổ chức một cách công bằng, khách quan.

Kỳ thi quốc gia còn có tác dụng khắc phục sự không đồng đều trongchất lượng đào tạo cử nhân luật học giữa các cơ sở đào tạo trên toànquốc.

Quan điểm đòi hỏi luật sư phải độc lập, trên cơ sở đánh đồng luật sư với thẩm phán, kiểm sát viên cần được xem xét lại. 

Việc cho phép các giảng viên luật học làm luật sư cũng góp phần tăng cường trao đổi hai chiều giữa "giảng đường và thực tiễn". Vì các bài bào chữa của các GS có thể chứa đựng những tư tưởng luật học tiến bộ, những giá trị mới của nhân loại mà các thẩm phán ít khi có thời gian đọc sách báo nước ngoài, nghiên cứu các vụ tranh chấp quốc tế.

Điều này đặc biệt cần thiết đối với thẩm phán Việt Nam, khi họ ítdành thời gian nghiên cứu các vụ án mà Nhà nước Việt Nam hoặc doanh nhânViệt Nam là bị đơn.

Qua việc tranh tụng và những bài bào chữa có giá trị này, thì nhữngđiểm bất cập trong thủ tục tố tụng, những lỗ hổng pháp luật sẽ được khắcphục nhanh hơn. Các thẩm phán Việt Nam tiếp cận nhanh hơn với trào lưuluật học quốc tế.

Việc tạo ra các thẩm phán, luật sư đạt chuẩn quốc tế là 1 nhu cấu cấpthiết để đối phó với các hệ lụy phát sinh từ các vụ kiện tụng quốc tếkhi Việt Nam hội nhập ngày càng sâu.

Việc tạo ra các cử nhân luật học đạt chuẩn quốc tế là tiền để để tạora các luật sư, thẩm phán đạt chuẩn quốc tế. Nhưng tạo ra bằng cách nào?

Bằng việc tiếp tục cấm các giảng viên luật học làm luật sư, phảichăng chúng ta đang cố gắng tạo ra các cử nhân luật học, thẩm phán, luậtsư đạt chuẩn quốc tế bằng một quy trình đi ngược lại thông lệ quốc tế,đi ngược lại với logic giáo dục "học phải đi đôi với hành"?

 

Bất kỳ ai trải qua kỳ thi quốc gia số một thì được phép làm thư ký vănphòng luật sư, thư ký tòa án, bất kỳ ai có bằng cử nhân luật học và trảiqua kỳ thi quốc gia số hai thì có cơ hội được bổ nhiệm làm thẩm phán,hành nghề luật sư.

Trong quá trình tố tụng đặc biệt là các thành phần tham gia cần phải tiến hành độc lập và hoạt động theo  chế định và quy định của tổ chức và quy định chung của pháp luật và khi tiến hành xét xử cần phải được công khai minh bạch quá trình thực thi pháp luật của từng thành phần tham gia tố tụng phải độc lập trong quá trình xét xử như vai trò của đại diện  Viện KS, Thẩm phán, hội thẩm nhân dân, Luật sư, và các bên liên quan). Nhưng sự tuân thủ quy tắc này vẫn còn mang tính "mờ nhạt" nhất là vai trò của Luật sư trước tòa vẫn còn bị "bỏ quên" vô tình hay hữu ý còn tùy thuộc vào hoàn cảnh ?

Do vậy mới đây nhất được chúng kiến cảnh một vị Luật sư danh tiếng phát biểu ý kiến trước khi vào xét xử vụ án  của một phiên tòa cấp Tỉnh về việc quy trình thủ tục tố tụng của Vụ án  có "vấn đề " vi phạm không đủ điều kiện "mở phiên tòa " cần hoãn lại và điều tra lại hoặc điều tra bổ xung, Nhưng Hội đồng xét xử có thể "bỏ quên" hoặc không nghe , không thấy sự góp ý này do vậy phiên tòa vẫn cứ xử và vẫn có bản án được tòa án tuyên ? Sự thực này không biết có làm cho trái tim của các Luật sư :dỉ máu : không ? Và câu hỏi bao giờ ? Khi nào ? ở đâu? lời bào chữa và nhận định đích thực của Luật sư đúng luật được chấp nhận trước tòa ? Phần còn lại giành lời bình cho độc giả ?  

                                                                                                                          PV TH &PT

Tamnhin.net

[Trở về] [Đầu trang]In bài viết Gửi cho bạn bè

 

Các tin mới khác:
» Giải quyết dứt điểm khiếu kiện kéo dài (06.07.2012)
» Luật sư Trần Đình Triển: Nói về một vụ án "điển hình" theo đó có nhiều dấu hiệu "bất thường" ? (07.07.2012)
» TIÊN LÃNG HẢI PHÒNG VÀ KỲ ANH HÀ TĨNH, AI VI PHẠM HƠN AI? (10.07.2012)
» Hà Tĩnh: Chính quyền làm sai, dân lãnh đủ? (13.07.2012)
» Khó bàn sửa Hiến pháp, luật Đất đai trong nửa ngày (17.07.2012)
» Côn đồ tấn công người dân Văn Giang, Hưng Yên: Đề nghị sớm tìm ra hung thủ và có biện pháp bảo vệ người dân (17.07.2012)
» Bảo vệ ngư dân, ngăn chặn nước ngoài xâm phạm vùng biển (23.07.2012)
» Khánh Hòa: Nổ tại nhà Giám đốc công an Khánh Hòa (30.07.2012)
» Phạm nhân có thai do làm liều ở vườn cao su (31.07.2012)
» Quan đánh cờ tiền tỷ kêu oan (03.08.2012)

Các tin khác:
» Nhóm lợi ích và lợi ích nhóm (03.07.2012)
» “Mời luật sư, tội sẽ nặng thêm”?! (30.06.2012)
» Người nắm trong tay chính nghĩa thì không cần phải hò hét! (30.06.2012)
» Dự án 'ma', giám định 'ma' trong vụ án Vĩnh Yên (29.06.2012)
» Bộ trưởng Ngoại giao nói về luật Biển (26.06.2012)
» Nhức nhối nạn mại dâm (25.06.2012)
» Bản sao Hiến pháp Mỹ có giá gần 10 triệu USD (23.06.2012)
» Quốc hội thông qua luật Biển Việt Nam (22.06.2012)
» Tên cướp tiệm vàng khai kế hoạch gây án (21.06.2012)
» Hà Nội: Nổ lớn tại tiệm vàng Hoàng Tín (21.06.2012)

Quảng cáo